A Systematic Literature Review and Network Meta-Analysis of Comparative Efficacy of Topical Fixed-Dose Combination Treatments for Moderate to Severe Acne Vulgaris
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Several topical and oral monotherapies/combination treatments are available for treating patients with moderate to severe acne vulgaris and a few are currently under review with the United States (US) Food and Drug Administration (FDA). Among these treatments, topical fixed-dose combinations (FDCs) are widely used in the US. No study has assessed the comparative efficacy of topical FDCs based on the treatment success endpoint of the proportion of patients achieving ≥2 grade reduction AND "Clear" or "Almost clear” status by week 12 on an Investigator's Global Assessment (IGA) or equivalent scales. The objective of this study was to conduct a systematic literature review (SLR) and network meta-analysis (NMA) to compare the efficacy of topical FDCs for the treatment of moderate to severe acne. STUDY DESCRIPTION: An SLR was conducted for identifying randomized controlled trials (RCTs), that included at least one topical FDC (currently approved/under review with FDA) arm, in academic (MEDLINE, Embase, Cochrane CENTRAL, PEDE, and NHS EED) and non-academic databases (HTA databases, conference abstracts databases, and trial registries). The search was conducted in May 2022, based on a pre-specified inclusion/exclusion criterion. RCTs included in the analysis evaluated acne severity using IGA or equivalent (Evaluator's Global Severity Score, Investigator’s Static Global Assessment) scales. A Bayesian network meta-regression was conducted, using the proportion of patients with moderate acne, inflammatory and non-inflammatory lesion counts at baseline as covariates to account for acne severity. RESULTS: Twelve Phase II/III/IV RCTs were identified from 5,159 citations comprising 8,349 patients across 8 treatment groups. The odds ratio for treatment success with topical FDC of clindamycin phosphate 1.2%, adapalene 0.15%, and benzoyl peroxide 3.1% (first triple agent FDC) gel was estimated to be 7.61 (95% Credible Interval: 4.44 –13.20) in comparison to Vehicle gel. Comparative effectiveness ranking demonstrated that the topical triple agent FDC gel was the most effective treatment with surface under cumulative ranking of 100%. CONCLUSION: Based on this SLR/NMA, the topical triple agent FDC of clindamycin phosphate 1.2%, adapalene 0.15%, and benzoyl peroxide 3.1% gel, which is currently under FDA review (PDUFA date 10/20/2023), was clinically superior to all other topical FDC treatments for moderate to severe acne vulgaris.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».