MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388634314 · doi:10.1108/msar-09-2023-0047

Shifting geopolitical sands: COP 28 and the new BRICS+

2023· article· en· W4388634314 sur OpenAlexaff
Amr El Alfy, Dina El-Bassiouny, Logan Cochrane

Notice bibliographique

RevueManagement & Sustainability An Arab Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeopoliticsChinaSummitEmerging marketsNegotiationPolitical scienceSustainabilityInternational tradeEconomicsEconomyDevelopment economicsGeographyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The new additions to Brazil, Russia, India, China and South Africa (BRICS) expand into the broader Middle East and North Africa region, adding some of the largest populations and strongest economies of the region to BRICS+. Since the BRICS summit in August 2023, significant media attention has been given to the impacts of these shifting geopolitical sands, from the potential for de-dollarization processes, and the distribution of resource reserves for influencing markets. Conference of the Parties (COP) 28 presents an opportunity for these emerging economies (BRICS+) to assert their role in addressing the global climate crisis and push for more equitable and effective solutions. However, only little has been explored on how the new BRICS+ alignment will influence climate negotiations at COP 28 and the sustainability transition more broadly. This perspective article explores what the changes to BRICS+ mean for COP 28 and the relevance of COP 28 being hosted in a BRICS+ member country. Design/methodology/approach In crafting this perspective paper on BRICS+, the authors' methodology primarily entails a comprehensive review of existing literature, policy documents and academic analyses related to the BRICS+, as well as the examination of official statements, declarations and policy shifts from BRICS+ member countries to gauge their intentions and priorities within this expanded framework. The authors also monitor developments leading up to COP 28 to provide real-time insights into how BRICS+ dynamics shape climate negotiations. Findings The authors' perspective article puts forth a number of insights. First, the BRICS+ member countries are prominent players in global geopolitics. Their involvement in COP 28 could lead to climate negotiations being intertwined with broader geopolitical issues, potentially impacting the pace and direction of climate agreements. Second, COP 28 offers a critical opportunity to bridge the divide between developed and developing nations in the realm of climate action and sustainable development. The BRICS+ countries may, in this COP event, explore options beyond the traditional intergovernmental institutions, which often reflect the influence, hegemony and power dynamics of the Global North. This includes South–South collaboration, bilateral financial support, innovative financing and direct trade. Finally, agendas related to capacity building in this coming event will be a critical component of the global climate change agenda in a way that develops South–South dialogs for climate change adaptation and mitigation. Originality/value The authors' research sheds light on the implications of this expansion for climate negotiations, a critical global concern. It delves into uncharted territory by examining how the BRICS+ alignment may influence climate initiatives, which has not been thoroughly explored in existing literature. This comprehensive perspective fills a critical gap in the current discourse, providing policymakers and scholars with a more holistic understanding of the implications of BRICS+ for the global agenda on sustainability. Moreover, the research offers real-time insights by monitoring developments leading up to and during COP 28, allowing for timely analysis and informed recommendations. This aspect of the research provides immediate value to stakeholders engaged in climate negotiations and international relations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement & Sustainability An Arab ReviewMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207