MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388638558 · doi:10.1101/2023.11.10.566593

Network Enrichment Significance Testing in Brain-Phenotype Association Studies

2023· preprint· en· W4388638558 sur OpenAlexaff
Sarah M. Weinstein, Simon Vandekar, Aaron Alexander‐Bloch, Armin Raznahan, Mingyao Li, Raquel E. Gur, Ruben C. Gur, David R. Roalf, Min Tae M Park, M. Mallar Chakravarty, Erica B. Baller, Kristin A. Linn, Theodore D. Satterthwaite, Russell T. Shinohara

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenotypeAssociation (psychology)PsychologyComputational biologyNeuroscienceBiologyGeneticsComputer scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional networks often guide our interpretation of spatial maps of brain-phenotype associations. However, methods for assessing enrichment of associations within networks of interest have varied in terms of both scientific rigor and underlying assumptions. While some approaches have relied on subjective interpretations, others have made unrealistic assumptions about the spatial structure of imaging data, leading to inflated false positive rates. We seek to address this gap in existing methodology by borrowing insight from a method widely used in genomics research for testing enrichment of associations between a set of genes and a phenotype of interest. We propose Network Enrichment Significance Testing (NEST), a flexible framework for testing the specificity of brain-phenotype associations to functional networks or other sub-regions of the brain. We apply NEST to study phenotype associations with structural and functional brain imaging data from a large-scale neurodevelopmental cohort study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,284
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,284
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→