MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388645633 · doi:10.1111/petr.14635

Reducing donor acceptance practice variation – Learnings from a discussion forum

2023· review· en· W4388645633 sur OpenAlexaff
Neha Bansal, Aamir Jeewa, Kae Watanabe, Marc E. Richmond, Anaam Alzubi, Nikita D'Souza, Maria Bano, Angela Lorts, David N. Rosenthal, Katie Taylor, Catherine O’Shea, Lauren Smyth, Devin Koehl, Hong Zhao, Seth A. Hollander

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSession (web analytics)Variation (astronomy)Family medicineDecision aidsMedical educationAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Although waitlist mortality is unacceptably high, nearly half of donor heart offers are rejected by pediatric heart transplant centers. The Advanced Cardiac Therapy Improving Outcome Network (ACTION) and Pediatric Heart Transplant Society (PHTS) convened a multi-institutional donor decision discussion forum (DDDF) aimed at assessing donor acceptance practices and reducing practice variation. METHODS: A 1-h-long virtual DDDF for providers across North America, the United Kingdom, and Brazil was held monthly. Each session typically included two case presentations posing a real-world donor decision challenge. Attendees were polled before the presenting center's decision was revealed. Group discussion followed, including a review of relevant literature and PHTS data. Metrics of participation, participant agreement with presenting center decisions, and impact on future decision-making were collected and analyzed. RESULTS: Over 2 years, 41 cases were discussed. Approximately 50 clinicians attended each call. Risk factors influencing decision-making included donor quality (10), size discrepancy (8), and COVID-19 (8). Donor characteristics influenced 63% of decisions, recipient factors 35%. Participants agreed with the decision made by the presenting center only 49% of the time. Post-presentation discussion resulted in 25% of participants changing their original decision. Survey conducted reported that 50% respondents changed their donor acceptance practices. CONCLUSION: DDDF identified significant variation in pediatric donor decision-making among centers. DDDF may be an effective format to reduce practice variation, provide education to decision-makers, and ultimately increase donor utilization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,167
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,167
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207