MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388645672 · doi:10.34190/ecmlg.19.1.1942

Abusive Supervision and Organizational Resilience: The Role of Employees’ Psychological Capital

2023· article· en· W4388645672 sur OpenAlexaff
Faith Njaramba, Daniel P. Skarlicki, John Olukuru

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ... European conference on management, leadership and governance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain Resilience and Risk Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbusive supervisionPsychological resiliencePositive psychological capitalPsychologyMediationStructural equation modelingSocial psychologyResilience (materials science)Organizational commitmentCapital (architecture)Abusive relationshipBusinessPublic relationsPolitical sciencePoison controlHuman factors and ergonomicsDomestic violence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crises present important opportunities to study leadership. While previous research has established that abusive supervision occurs more frequently during a crisis, its effect on organizational resilience has not been studied. Micro-level mechanisms through which abusive supervision affects organizational resilience are also largely missing from prior studies. The aim of the present research was to investigate how abusive supervision relates to organizational resilience via employees’ psychological capital through the lens of the job-demands resources theory. Multi-level structural equation modelling using Stata version 18 was used to test a mediation model using a sample of 301 small and medium sized enterprises from Kenya. Results revealed that abusive supervision erodes organizational resilience however employees' psychological capital offsets the negative effects of abusive supervision. Ultimately, this paper showed that psychological capital can aid in lessening the deleterious effects of abusive supervision in crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ... European conference on management, leadership and governanceMême sujetSupply Chain Resilience and Risk ManagementTravaux en français237 207