MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388659082 · doi:10.1111/cgf.14979

Balancing Rotation Minimizing Frames with Additional Objectives

2023· article· en· W4388659082 sur OpenAlexafffund
Christopher Mossman, Richard H. Bartels, Faramarz Samavati

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Numerical Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta InnovatesUniversity of WaterlooMinistry of Advanced Education, Government of Alberta
Mots-clésRotation (mathematics)TangentComputer graphicsComputer scienceTangent vectorFrame (networking)MinificationMathematicsCoordinate systemAlgorithmComputer visionMathematical optimizationArtificial intelligenceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract When moving along 3D curves, one may require local coordinate frames for visited points, such as for animating virtual cameras, controlling robotic motion, or constructing sweep surfaces. Often, consecutive coordinate frames should be similar, avoiding sharp twists. Previous work achieved this goal by using various methods to approximate rotation minimizing frames (RMFs) with respect to a curve's tangent. In this work, we use Householder transformations to construct preliminary tangent‐aligned coordinate frames and then optimize these initial frames under the constraint that they remain tangent‐aligned. This optimization minimizes the weighted sum of squared distances between selected vectors within the new frames and fixed vectors outside them (such as the axes of previous frames). By selecting different vectors for this objective function, we reproduce existing RMF approximation methods and modify them to consider additional objectives beyond rotation minimization. We also provide some example computer graphics use cases for this new frame tracking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetAdvanced Numerical Analysis TechniquesTravaux en français237 207