Comparison of Rating Systems for Alberta Rock Slopes, and Assessment of Applicability for Geotechnical Asset Management
Notice bibliographique
Résumé
In 1999, Alberta Transportation and Economic Corridors (TEC) implemented the Geohazard Risk Management Program (GRMP) to identify, assess, monitor, and prioritize the mitigation of risk resulting from geohazard events at specific sites along the provincial highway network. The GRMP was developed to address a variety of geohazard types including rockfall hazards that occur at natural and constructed (cut) highway backslopes. An evaluation of various methods for the condition assessment of rockfall geohazards, including TEC’s current GRMP risk rating system, has been completed with the intent of better understanding the suitability of each method as TEC transitions to a formalized GAM program. The GRMP risk rating values for selected rockfall geohazard sites along highway corridors in Alberta were compared to values developed from the results of five established rock mass and rock slope rating systems. The results of this study demonstrate that TEC’s current GRMP risk rating system is a viable tool for the condition assessment and performance monitoring of rockfall geohazards, which could be utilized within a formalized GAM program, further benefitting from years of recorded application in Alberta. Of the other rating systems tested, the rockfall hazard rating system (RHRS) showed a strong correlation with the GRMP risk rating while Q-Slope, the Geological Strength Index (GSI) and Rock Mass Rating (RMR) correlation were marginal but displayed a potential for use as condition assessment tools. The work presented in this paper provides the first evaluation of rock slope rating systems for rockfall hazards along corridors in Alberta, directly comparing them to the slope performance as observed by TEC in a quantitative manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».