Corrigendum to “Phytochemicals and bioactive constituents in food packaging - A systematic review” [Heliyon 9(11) (November 2023) e21196]
Notice bibliographique
Résumé
In the original published version of this article, there is a mistake in Fig. 1 since one of the fields is empty (the right green box), without the corresponding information. The authors provided correct version for Fig. 1 [The correct version of Fig. 1 can be found below and in the Amended figure folder] and they apologize for the errors. Both the HTML and PDF versions of the article have been updated to correct the errors. Fig. 1. All the authors declare that they have no known competing financial interests or personal relationships that could have appeared to influence the work reported in this paper. Phytochemicals and bioactive constituents in food packaging - A systematic reviewSiddiqui et al.HeliyonOctober 24, 2023In BriefDesigning and manufacturing functional bioactive ingredients and pharmaceuticals have grown worldwide. Consumers demand for safe ingredients and concerns over harmful synthetic additives have prompted food manufacturers to seek safer and sustainable alternative solutions. In recent years the preference by consumers to natural bioactive agents over synthetic compounds increased exponentially, and consequently, naturally derived phytochemicals and bioactive compounds, with antimicrobial and antioxidant properties, becoming essential in food packaging field. Full-Text PDF Open Access
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».