MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388666391 · doi:10.54056/fsbt2685

Leadership and Followership

2019· article· en· W4388666391 sur OpenAlexaff
Catherine T. Kwantes

Notice bibliographique

RevueJournal of Aboriginal Economic Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFollowershipComputer sciencePsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LEADERSHIP AND FOLLOWERSHIP While the focus of understanding leadership has typically been understanding who a leader is, what characteristics are possessed by the leader, what a leader does, and the match between leadership behaviour and the situation, a more recent trend in the leadership literature is to understand that leadership does not function in isolation - rather, it is part of a dyadic relationship with followership. The leader comes to rely on those who provide this support, which in turn can provide a positive exchange for both leader and follower. [...]followership can actually direct leadership through its expectations and can also, in part, explain leadership behaviours and effectiveness (Wang, Van Iddekinge, Zhang, & Bishoff, 2018). Sometimes leadership is given based on an expectation that there will be a reward provided for following a particular individual; or alternatively, in some cases, leadership is given through fear that there will be punishment or retribution if followership is not provided. [...]expectations inherent in particular situations can impact who is chosen to be a leader and the extent to which others are willing to follow that individual. LEARNING ABOUT LEADERSHIP AND FOLLOWERSHIP While every individual holds implicit ideas of what leadership is and is not, and what makes leadership a success or a failure, examining leadership through the lens of research helps to establish more generalized views of leadership, and can also aid in understanding how followership develops, and the role of followership in developing leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aboriginal Economic DevelopmentMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207