MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388667101 · doi:10.1109/dft59622.2023.10313555

Image Degradation in Time Due to Interacting Hot Pixels

2023· article· en· W4388667101 sur OpenAlexaff
Glenn H. Chapman, Klinsmann J. Coelho Silva Menes, Li-Yu Wu, Israel Koren, Zahava Koren

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCCD and CMOS Imaging Sensors
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPixelComputer visionDegradation (telecommunications)Artificial intelligenceComputer scienceJPEGMean squared errorImage (mathematics)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of hot pixels (induced by cosmic rays) in digital imaging sensors increases as the camera ages, with rates strongly dependent on pixel size. This increasing number of defects results in a higher probability that two defects will occur within a 5x5 pixel square. When this occurs, the currently employed color demosaicing and JPEG image compression algorithms spread the damage into a 16x16 pixel area, creating significant color changes resulting in noticeable image degradation. Experiments show, for example, that a 20 Mpixel DSLR camera needs only 127 hot pixels to generate a P=4.6% probability of an image degradation in 1.4 years, and P increases with the time squared. In addition, this probability grows inversely with the pixel size squared. We show that the time for a given probability of image degradation varies linearly with the square of the pixel size, inversely with both the square root of the imager area and the ISO. This accelerated image degradation in time will have a significant impact on the lifetime of cameras that are expected to provide accurate images for a long period of time, e.g., cameras in self-driving cars. Experimental tests have identified multiple interacting hot pixels in several cameras.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCCD and CMOS Imaging SensorsTravaux en français237 207