Sondage sur les pratiques des médecins de famille et sur la collaboration interprofessionnelle avec des ergothérapeutes en GMF quant au dépistage des conducteurs à risque
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a sondé 46 médecins de famille québécois quant à leurs pratiques pour l'évaluation et le dépistage des conducteurs à risque afin 1) de mieux comprendre leur niveau de compétence perçu; 2) de recenser les difficultés rencontrées dans le processus de prise de décision et 3) de documenter leurs besoins et attitudes quant à une collaboration plus étroite avec les ergothérapeutes. Les participants (femmes : 84,8 %; moyenne d'expérience : 15,7 (±12,1) ans) ont répondu à un sondage en ligne de 30 questions. Les résultats de cette étude démontrent que malgré un certain confort à effectuer l'évaluation et le dépistage des conducteurs à risque, les médecins ne se considèrent pas comme les professionnels les mieux qualifiés pour ce faire. Ils reconnaissent également le rôle que jouent les ergothérapeutes dans le dépistage de cette clientèle et l'intervention auprès d'elle. Ils voient ainsi la pertinence d'avoir accès aux services de ces professionnels en soins de première ligne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».