Non-alcoholic fatty liver degree and long-term risk of incident inflammatory bowel disease: A large-scale prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Non-alcoholic fatty liver disease (NAFLD) and inflammatory bowel disease (IBD) have shown similar worsening epidemic patterns globally and shared various overlapping pathophysiological mechanisms. However, evidence on the relationship between NAFLD and IBD risk is lacking. We aimed to investigate the associations between long-term risk of incident IBD and NAFLD in a large prospective cohort. METHODS: Participants from the United Kingdom Biobank cohort ( https://biobank.ndph.ox.ac.uk/ ) who were free of IBD and alcoholic liver disease at baseline were enrolled. Baseline non-alcoholic fatty liver degree was measured by the well-established fatty liver index (FLI). The outcomes of interest included incident IBD, ulcerative colitis (UC), and Crohn's disease (CD). Multivariable Cox proportional hazard regression was used to calculate hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: Among 418,721 participants (mean FLI: 48.11 ± 30.11), 160,807 (38.40%) participants were diagnosed as NAFLD at baseline. During a median of 12.4 years' follow-up, 2346 incident IBD cases (1545 UC, 653 CD, and 148 IBD-unclassified) were identified. Due to limited events, those IBD-unclassified were combined in UC or CD when examining the associated risk of UC or CD, separately. Compared with the lowest quartile of FLI, the highest quartile showed a separately 36.00%, 25.00%, and 58.00% higher risk of incident IBD (HR Q4 vs.Q1 = 1.36, 95% CI: 1.19-1.55, Ptrend <0.001), UC (HR Q4 vs.Q1 = 1.25, 95% CI: 1.07-1.46, Ptrend = 0.047), and CD (HR Q4 vs.Q1 = 1.58, 95% CI: 1.26-1.97, Ptrend <0.001) after multivariable adjustment. Compared with non-NAFLD, NAFLD participants had a significantly higher risk of incident IBD (HR = 1.13, 95% CI: 1.04-1.24) and CD (HR = 1.36, 95% CI: 1.17-1.58). CONCLUSIONS: Higher degree of non-alcoholic fatty liver is associated with increased risk of incident IBD. Interventions aimed at improving NAFLD may be a potential targeted strategy for the detection and treatment of IBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».