A Comparative Law Analysis of No-Fault Comprehensive Compensation Funds
Notice bibliographique
Résumé
This book is a groundbreaking comparative law analysis of the world's largest and most mature compensation funds, impacting nearly twenty-two million people in the four jurisdictions of Victoria (Australia), Québec and Manitoba (Canada), and New Zealand. These funds operate in a way that turns tort law on its head, are financially stable and sustainable, and are a true revolution in private law. The author analyses and provides solutions for the core unresolved problems in the field of no-fault compensation and identifies the operational and further development principles of the four largest no-fault compensation funds within these jurisdictions.<br><br>The similarities and differences between thematically equivalent schemes in civil law countries are examined and the human rights intersections of large no-fault compensation funds are analysed, something which has never been undertaken before in both literature and practice. Based on qualitative surveys of the four funds, the author analyses the funding, quantum of compensation and dispute resolution issues. The book goes on to identify realistic development goals for the existing funds and focuses on the future by identifying new applications used by large no-fault compensation funds for artificial intelligence and emergency public health liability challenges. In particular, this book examines the no-fault compensation funds underpinning the World Health Organization's COVAX scheme, which was established in early 2021.<br><br><i>A Comparative Law Analysis of No-Fault Comprehensive Compensation Funds</i> provides valuable new insights for academics, practitioners, policymakers and students in both common law and civil jurisdictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».