Human Rights, Access to Justice and Dispute Resolution
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION A no-fault comprehensive compensation fund is a significant part of a jurisdiction’s legal framework. In the four jurisdictions that are studied here, the fund framework affects the way that individuals access justice for specific types of injury-related harms. Most specifically, it restricts access to the courts and an individual’s choice about whether to pursue potential defendants. However there has been little or no analysis of how no-fault comprehensive compensation funds intersect with human rights and access to justice issues. There is a current knowledge gap about the intersection between human rights and no-fault compensation funds generally. This chapter, however, focuses on the impact of comprehensive no-fault funds on human rights and access to justice issues, as a discrete sub-field. Large funds pose slightly different issues in the realm of human rights, compared with their smaller cousins. This is because they create a near or total restriction on the ability of a comprehensive category of claimants to access court-based remedies or settlements. As a trade-off for this, they offer a statutory entitlement to compensation for certain classes of injury, and a fast and streamlined claims process. However, a question that has not fully been analysed by research or practice remains: is this balancing act ultimately a fundamental problem from a human rights perspective, or an acceptable alternative approach? The four big funds studied in this book are located in jurisdictions that do not all have a fundamental human rights framework equivalent to the European Convention on Human Rights (ECHR) or the United States Constitution. Only Canada’s human rights frameworks are connected to its written constitution and/or have a fundamental nature. This leads to a natural or default presumption that a fundamental human rights framework may be incompatible with such a fund, or that the fund hinders access to justice in an unacceptable way. However, there has been no scholarly legal analysis of whether these presumptions or suspicions would be correct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,022 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».