MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388688272 · doi:10.1002/mp.16837

Monte‐Carlo study of contrast‐enhanced spectral mammography with cadmium telluride photon‐counting x‐ray detectors

2023· article· en· W4388688272 sur OpenAlexafffund
James Day, Jesse Tanguay

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for InnovationOntario Research Foundation
Mots-clésDetective quantum efficiencyDetectorMonte Carlo methodCadmium telluride photovoltaicsMammographyNoise (video)OpticsPhotonMaterials sciencePhysicsOptoelectronicsMedical physicsImage qualityComputer scienceMedicineBreast cancerMathematicsArtificial intelligenceCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Contrast‐enhanced spectral mammography (CESM) with photon‐counting x‐ray detectors (PCDs) can be used to improve the classification of breast cancers as benign or malignant. Commercially‐available PCD‐based mammography systems use silicon‐based PCDs. Cadmium‐telluride (CdTe) PCDs may provide a practical advantage over silicon‐based PCDs because they can be implemented as large‐area detectors that are more easily adaptable to existing mammography systems. Purpose The purpose of this work is to optimize CESM implemented with CdTe PCDs and to investigate the influence of the number of energy bins, electronic noise level, pixel size, and anode material on image quality. Methods We developed a Monte Carlo model of the energy‐bin‐dependent modulation transfer functions (MTFs) and noise power spectra, including spatioenergetic noise correlations. We validated model predictions using a CdTe PCD with analog charge summing for charge‐sharing suppression. Using the ideal‐observer detectability, we optimized CESM for the task of detecting a 7‐mm‐diameter iodine nodule embedded in a breast with 50% glandularity. We optimized the tube voltage, beam filtration, and the location of energy thresholds for 50 and 100‐m pixels, tungsten and molybdenum anodes, and two electronic noise levels. One of the electronic noise levels was that of the experimental system; the other was half that of the experimental system. Optimization was performed for CdTe PCDs with two or three energy bins. We also estimated the impact of anatomic noise due to background parenchymal enhancement and computed the minimum detectable iodine area density in the presence of quantum and anatomic noise. Results Model predictions of the MTFs and noise power spectra agreed well with experiment. For optimized systems, adding a third energy bin increased quantum noise levels and reduced detectability by ∼55% compared to two‐bin approaches that simply suppress contrast between fibroglandular and adipose tissue. Decreasing the electronic noise standard deviation from 3.4 to 1.7 keV increased iodine detectability by ∼5% and ∼30% for two‐bin imaging and three‐bin imaging, respectively. After optimizing for tube voltage, beam filtration, and the location of energy thresholds, there was ∼a 3% difference in iodine detectability between molybdenum and tungsten anodes for two‐bin imaging, but for three‐bin imaging, molybdenum anodes provided up to 14% increase in detectability relative to tungsten anodes. Anatomic noise decreased iodine detectability by 15% to 40%, with greater impact for lower electronic noise settings and larger pixel sizes. Conclusions For CESM implemented with CdTe PCDs, (1) quantitatively‐accurate three‐material decompositions using three energy bins are associated with substantial increases in quantum noise relative to two‐energy‐bin approaches that simply suppress contrast between fibroglandular and adipose tissues; (2) tungsten and molybdenum anodes can provide nearly equal iodine detectability for two‐bin imaging, but molybdenum provides a modest detectability advantage for three‐bin imaging provided that all other technique parameters are optimized; (3) reducing pixel sizes from 100 to 50 m can reduce detectability by up to 20% due to charge sharing; (4) anatomic noise due to background parenchymal enhancement is estimated to have a substantial impact on lesion visibility, reducing detectability by approximately 30%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207