MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388688336 · doi:10.1139/cjce-2023-0303

How experiencing extreme climate change events can impact people's willingness to pay during a power outage: a case study from the Ottawa, ON 2022 derecho

2023· article· en· W4388688336 sur OpenAlexaffvenueabout
Santinah Green-Mignacca, Milad Rostami, Scott Bucking

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWillingness to payResilience (materials science)PollingExtreme weatherPsychological resilienceClimate changeInvestment (military)Power (physics)BusinessEconomicsActuarial scienceEnvironmental resource managementPsychologyPolitical scienceComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study addresses critical gaps by evaluating willingness to pay (WTP) in Canada, the factors influencing it, and its application in averting future power outages stemming from extreme weather events. A comprehensive survey was conducted, polling 403 Ottawa residents regarding their experiences, impacts, and WTP concerning the May 2022 derecho weather and consequent power disruptions. The findings reveal a notable disparity in WTP between individuals enduring extended power outages (exceeding 4 days) and increased experienced costs. Results from a linear regression analysis show that upgrades for increased home resilience to power outages cost $590–$990/m2 more than a homeowner would be willing to pay. These results offer valuable insights for various stakeholders, aiding in projecting WTP and discerning investment thresholds for cost-effective and attainable resilience solutions, thereby facilitating the resilience enhancement process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207