Dental unit waterline testing practices: an 11-Year retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This retrospective study examined the dental unit waterline (DUWL) testing practices of Saskatchewan dental clinics over a period of 11 years, with an emphasis on their responses after identification of high microbial levels. MATERIALS AND METHODS: Dental clinics (n = 137) aseptically collected samples of output water from their air/water syringes, handpieces, and ultrasonic scaler lines using Sigma-Aldrich® waterline test kits and delivered them to a quality assurance laboratory. Tests were incubated for seven days at room temperature, and those with heterotrophic plate counts > 500 CFU/mL were reported as failures. Statistical analyses were performed on a database containing 4,093 test results. RESULTS: =.52, p < 0.001) was found between clinics' DUWL testing frequency and failure rate. Only 7% of failed DUWL tests were followed up by collection of a subsequent test within two weeks, of which 47% still exceeded the 500 CFU/mL threshold. CONCLUSIONS: Our findings demonstrate an association between DUWL testing frequency and detection of unacceptable microbial levels, along with infrequent retesting and often-inadequate intervention after a failed test. This suggests the need for further efforts at the regulatory and educational levels to maintain adequate water quality during dental treatment. CLINICAL RELEVANCE: Procedural water can become contaminated in DUWLs and endanger patients. Regular DUWL monitoring and evidence-based interventions to treat contaminated systems are necessary to safeguard patient health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».