Organ Donation in Canadian PICUs: A Cross-Sectional Survey, 2021–2022*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To understand contemporary pediatric organ donation programs in Canadian PICUs, including: policies and practices, data collection and reporting, and system and process barriers. DESIGN: A cross-sectional survey carried out 2021-2022. SETTING: Canadian PICUs affiliated with a donor physician network. SUBJECTS: Pediatric intensivists identified as the donation program lead, or most knowledgeable about donation for their institution. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: A 19-item survey was developed through collaboration with stakeholders from the organ donation and transplantation community within Canada. Domains and items were generated and reduced iteratively during an in-person workshop. Pretesting and pilot testing were completed to ensure readability, flow, clinical sensibility, and construct validity. Fifteen of 16 (94%) invited Canadian PICUs from seven provinces completed the survey representing 88% (15/18) of all noncardiac Canadian PICUs. Surveys were completed between June 2021 and September 2022. All units support donation after death by neurologic criteria (DNC); 14 of 15 indicated donation policies were in place and 1 of 15 indicated no policy but the ability to facilitate donation. Thirteen of 15 units (87%) support donation after death by circulatory criteria (DCC) with policies in place, with 11 of 13 of these indicating routine support of donation opportunities. The majority (13/15) of units identified a donation champion. Of the 16 identified champions across these centers, 13 were physicians and were registered nurses or nurse practitioners. Eight of 13 units (62%) with donation champions had positions supported financially, of which 5 units came from the Organ Donation Organization and the other 3 came from the provincial health authority. Finally, only 3 of 15 PICU donation programs have a pediatric donation committee with family involvement. Variability exists in identification (including determination of death practices), referral, and approach for donation between units. CONCLUSIONS: Although all Canadian PICUs support donation after DNC donation, and most support donation after DCC, variability exists in the identification, referral, and approach of potential donors. There is a notable lack of family involvement in pediatric donation programs. There are many opportunities for standardization of PICU donation programs which may result in improved rates of pediatric organ donation in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».