Comparison of Adjustment or Adaptation to the Formation of a Temporary Versus a Permanent Ostomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this systematic review was to review evidence on adjustment or adaptation to an ostomy in persons with a temporary versus permanent ostomy. METHOD: Systematic review. SEARCH STRATEGY: We comprehensively searched the following bibliographic databases: MEDLINE (Ovid SP), EMBASE (Ovid SP), PsycINFO, CINAHL, Joanna Briggs, Scopus, and EThOS and ProQuest dissertations from inception to July 21, 2021. We located 570 studies. Data were extracted into Covidence, and the risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and the Joanna Briggs tool. FINDINGS: Thirty-one studies met inclusion criteria and were included; only 2 assessed adjustment using a validated adjustment tool (Ostomy Adjustment Inventory, OAI-23). One found better adjustment in those with a permanent ostomy at 6 months; the second did not formally test for statistically significant differences between groups. Other included studies assessed aspects of adjustment such as health-related quality of life and psychological symptoms. Findings differed between studies; the majority of studies were deemed at a high risk of bias. CONCLUSIONS: The quality of evidence among studies evaluating adjustment to an ostomy in permanent versus temporary stomas was poor; the majority did not measure adjustment using a validated adjustment instrument. Therefore, differences in the ways those with a temporary ostomy or permanent ostomy adjust or adapt remain largely unknown. IMPLICATIONS: Further high-quality studies are needed that compare adjustment to a temporary or permanent ostomy using a validated instrument. An understanding of differences in adjustment in those with a temporary and permanent ostomy is important for planning how health care services can be better tailored to meet the needs of ostomy patients beyond the initial postoperative period of recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».