Comparison of outcomes after appendectomy in First Nations and non–First Nations patients in Northern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Internationally, Indigenous Peoples experience worse surgical outcomes than non-Indigenous patients, but equity of surgical care is less well studied in Canada. This study compares outcomes after appendectomy in First Nations and non-First Nations patients. METHODS: In this population-based study, we reviewed administrative data of patients who underwent appendectomy between Apr. 1, 2004, and Mar. 31, 2017, in Northern Alberta. Demographic variables and characteristics of surgical care for First Nations and non-First Nations patients were collected. We identified adverse outcomes by the presence of predefined administrative codes. We identified variables related to a complex postoperative course (at least 1 of wound dehiscence, surgical site infection, abscess, bowel obstruction, pneumonia, deep vein thrombosis, sepsis, emergency department visit, readmission or death within 30 d after appendectomy) through a logistic regression model, and those related to longer length of stay using a Cox proportional hazards model. RESULTS: < 0.001). After adjustment for age, sex, distance to hospital, socioeconomic deprivation and comorbidities, First Nations status remained independently associated with higher rates of adverse outcomes (odds ratio 1.548, 95% confidence interval [CI] 1.384-1.733) and longer lengths of stay (hazard ratio 0.877, 95% CI 0.832-0.924). CONCLUSION: Although rurality, comorbidities and socioeconomic status contributed to worse outcomes after appendectomy for First Nations patients, First Nations status remained independently associated with worse surgical outcomes. Surgical care, an integral component of health care delivery, must be improved for First Nations patients in order to achieve equitable health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».