MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388701161 · doi:10.1515/hf-2023-0057

Natural durability indicators in young plantation and native forest regrowth Gympie messmate (<i>Eucalyptus cloeziana</i>)

2023· article· en· W4388701161 sur OpenAlexaff
Lesley Francis, Kate Semple, Babar Hassan, Jeffrey J. Morrell

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of the Sunshine CoastForest and Wood Products Australia
Mots-clésHardwoodEucalyptusPithBark (sound)ForestryNative forestWood productionAgroforestryBotanyEnvironmental scienceHorticultureForest managementBiologyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Understanding the durability of emerging plantation hardwood resources is important for optimising their production and use. This study compared timber density, extractives content and decay resistance in 12–13-year-old plantation and native forest regrowth Gympie messmate ( Eucalyptus cloeziana ) trees. Density increased from pith to bark for both plantation and native forest trees. Inner heartwood density of the plantation timber was significantly lower than that of the native forest regrowth timber. While the total extractives content of the outer heartwood was comparable in the plantation and native forest regrowth trees, the inner heartwood of the latter contained significantly greater extractives levels. Laboratory decay tests showed that all heartwood zones of plantation and native forest regrowth Gympie messmate were resistant to decay by the white rot Pycnoporus coccineus . The inner heartwood of the plantation timber was, however, susceptible to decay by the brown rot Fomitopsis ostreiformis . The results illustrate the potential variations in wood quality parameters to be considered when moving from native forest to plantation resources that are harvested at a younger age and managed for more rapid wood production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207