Place et enjeux de la sémiologie dans la formation et l’enseignement
Notice bibliographique
Résumé
À l’aune d’une accessibilité accrue du savoir, la recherche en éducation invite à replacer la réflexivité des apprenant·e·s au centre des objets d’apprentissage, notamment grâce à l’approche par compétences, forçant ainsi la prise en compte de la construction individuelle de sens. Cette contribution s’appuie sur deux pratiques de formation d’enseignant·e·s fondées sur la sémiologie et menées au sein de la même institution de formation en Suisse. En problématisant les enjeux d’une formation à la sémiologie, les auteur·e·s présentent les traces des activités menées avec les futur·e·s enseignant·e·s avant de proposer des pistes communes sur les formes et les finalités que peut prendre une sémiologie orientée vers la formation et l’éducation. S’appuyant sur deux interventions différentes, en didactique du français et en psychologie de l’apprentissage, cette contribution montre que la perspective sémiotique 1 constitue un outil au service de l’analyse de la pratique enseignante, du choix de la posture professionnelle, de la gestion des supports multimodaux, du développement de l’interdisciplinarité et de la pensée critique. Dépassant le constat que l’enseignement-apprentissage dépend de la (co-)construction de sens, les auteur·e·s, sur la base de leurs expériences respectives, amorcent la réflexion d’une compétence sémiotique à construire chez les enseignant·e·s, grâce au développement d’une sémiologie à la fois issue de et orientée vers la pratique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,045 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».