Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nursing students experience stress as they progress through their programs of study because they must fulfill numerous theoretical and clinical requirements. Stress describes a dynamic relationship between a person and their surroundings. It is a widespread phenomena of contemporary life styles; it has been discovered to have negative health effects and to adversely impair students’ learning, and it is recognized as one of the most significant problems in the contemporary world. AIM/OBJECTIVE: The goal of the current study was to identify the sources of stress among undergraduate nursing students and to explore their coping methods.  DESIGN: a qualitative descriptive methodology. METHOD: 20 semi-structured interviews were conducted individually in the English language by the principal researcher at female nursing college. The initial section of the interview consisted of a document listing the participants’ age and level. Questions derived from theoretical model were used in the interview’s second section to identify the sources of stress among undergraduate nursing students and to explore their coping methods. The qualitative data was analyzed using thematic analysis based on the Braun and Clarke framework. RESULTS: four global themes were emerged as the following: stressors, stress symptoms, coping strategies, and educational environment. The first 3 themes were derived deductively from the study theoretical model; whereas, the last theme was derived inductively from the data itself. CONCLUSION: management of the stress becomes critical. Coping strategies have been found to be effective in lowering the stress among nursing students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».