Understanding (and extending) the conceptual boundaries of policy research in physical education: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Given limited investigation into the state and status of physical education policy research internationally, we suggest there is a need for a more comprehensive empirical review of physical education policy research internationally to inform a future research agenda. The purpose of this scoping review is to map the international peer-reviewed empirical literature detailing policy research in school-based physical education between 2010 and 2020 to understand and make recommendations for extension, where appropriate, of the conceptual boundaries of how to ‘do’ policy research in this field. We followed a three-phase approach to the scoping review: (i) identifying relevant sources; (ii) charting of sources; and (iii) reporting the findings from the charting of sources. Results were interpreted through two theoretical lenses: (a) Rizvi and Lingard's (2010) framework of policy issues and questions and (b) Diem et al.’s (2014) traditional and critical approaches to educational policy research. Findings are discussed in relation to the charting categories which included: journal; year; affiliations; country of work; funding acknowledgements; research question; policy definition; policy issues; and traditional and/or critical research. We hope this research can be useful to those looking to enter the physical education policy research space, as it introduces them to the research landscape, and to those already engaged in this space looking to fill gaps in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,258 | 0,435 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,046 | 0,048 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,025 | 0,031 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».