Evaluating stability of rigid-column-supported and geosynthetic-reinforced embankments
Notice bibliographique
Résumé
Field observations and centrifuge tests indicate that progressive column bending failure accompanies most instabilities of rigid-column-supported and geosynthetic-reinforced (RCGR) embankments. However, recognized guidelines specifically for evaluating the overall stability of such systems featuring bending failure remain limited. A general methodology to calculate the factor of safety (FS) for RCGR embankments using the limit equilibrium method is presented in this article. The focus is on deep-seated slope failures, wherein rigid columns progressively fracture due to subsoil overstressing. The concentric arches model, along with tensioned geosynthetic analysis, informs the determination of vertical and horizontal loads on the column heads. The column's resisting moment stems from its flexural and compression resistance. A mobilization factor for the net thrust on each column is defined to capture the progressive failure. The methodology involves an iterative computational procedure to identify the critical slip surface and the FS using the Fellenius' method. The solution was validated using three case studies, including both centrifuge models and field tests, as well as finite-element analysis. The results indicate that the soil mass contributes the most to resisting sliding and overall stability, followed by columns and geosynthetics. In addition, axial force mainly provides the resisting moment of columns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».