MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388714466 · doi:10.1002/ehf2.14576

Calcium Channel Blockers and Clinical Outcomes in Patients with Continuous-Flow Left Ventricular Assist Devices

2023· article· en· W4388714466 sur OpenAlexaff
Hongtao Tie, Zhenhan Li, Henryk Welp, Avirup Guha, César Caraballo, Heinz Deschka, Rui Shi, Xiaoqing Zheng, Sven Martens, Jürgen Sindermann, Dan Chen, Qingchen Wu

Notice bibliographique

RevueESC Heart Failure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCentre Scientifique et Technique du BâtimentNatural Science Foundation of ChongqingChongqing Medical UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineHazard ratioVentricular assist deviceInternal medicineConfidence intervalProportional hazards modelConfoundingHeart failureCardiologyRetrospective cohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Current guidelines suggest calcium channel blockers (CCBs) as the second or third option for blood pressure management in patients with left ventricular assist device (LVAD). However, the clinical outcomes of patients with LVAD who receive CCBs remain unclear. Our study aims to analyse the association of CCBs with clinical outcomes in patients after LVAD implantation. METHODS AND RESULTS: This is a retrospective analysis based on the Interagency Registry for Mechanically Assisted Circulatory Support (INTERMACS) from 2006 to 2017, and adult patients who were alive with LVAD and CCB treatment information at 6 months after implantation were included. Among 10 717 patients, 1369 received CCBs 6 months after implantation, and there was an increasing trend of CCB use after LVAD. Patients receiving CCB therapy at 6 months had a similar 5 year survival rate to those not receiving CCB [49.6%, 95% confidence interval (CI): 47.5-51.7% vs. 51.1%, 95% CI: 45.3-56.7%]. In both Cox and competing risk regressions after adjusting for confounding factors, CCB treatment at 6 months after implantation was not associated with long-term mortality [hazard ratio (HR): 1.03, 95% CI: 0.91-1.17, P = 0.624 and subdistribution HR (SHR): 1.07, 95% CI: 0.95-1.22, P = 0.260]. Consistently, in time-varying models, CCB treatment was not linked to long-term mortality (HR: 0.97, 95% CI: 0.87-1.09, P = 0.682 and SHR: 1.05, 95% CI: 0.94-1.18, P = 0.359). This null association remained in subgroup analysis according to device strategy and propensity-matching analyses. Neurological dysfunction, stroke, bleeding, rehospitalization, and renal dysfunction were more likely to occur among those with CCB when compared with those without CCB treatment. CONCLUSIONS: In patients with LVAD, CCB therapy fails to show benefits in long-term survival and is associated with increased incidences of neurological dysfunction, bleeding, renal dysfunction, and rehospitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueESC Heart FailureMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207