Conducting International Research in the Library and Information Science Field: Challenges and Approaches
Notice bibliographique
Résumé
International comparative research in the library and information science (LIS) field examines the processes and phenomena related to libraries and other information organizations and their users. with a focus on differences and similarities across countries or cultures. International research is challenging due to language barriers, ethical concerns, and the legacy of the colonial research model. This paper presents an international research project undertaken by members of the International Federation of Library Associations (IFLA) Library Theory and Research (LTR) Section which investigated the approaches to teaching research methods in LIS programs worldwide. The paper focuses on the project’s research design, on the research ethical issues and on the collection of multilingual data. It discusses the inherent challenges in conducting international research and outlines the approach to increasing the geographic and linguistic diversity of study respondents. The LTR research team adopted several strategies to recruit participants from multiple countries and collect data in three languages. The recruitment announcements were distributed throughout international and regional mailing lists in multiple languages. The survey instrument was translated from English to Spanish and French, and the interviews were conducted in English and Spanish. The authors also discuss the methodological advantages of mixed-methods design and the benefits and limitations of using surveys and interviews in international research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,460 | 0,328 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,029 | 0,057 |
| Communication savante | 0,060 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,041 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».