Better care for people with complex care needs: a partnership between primary care clinics and the community network
Notice bibliographique
Résumé
Context: Patients with complex health and social care needs face significant service coordination and integration issues. They often require a variety of services from different programs and the community network. A case management program (CMP) for patients with complex care needs was implemented in primary care clinics to improve services coordination with community resources and integrated health and social services centers. Objective: Identify factors facilitating or hindering: 1) the implementation of the CMP in primary care clinics; and 2) interactions with community resources. Study Design and Analysis: A qualitative descriptive multiple case study using an inductive thematic analysis approach. Setting or Dataset: Four clinics in an urban area of the province of Quebec (Canada), where the CMP was implemented. Population Studied: Key informants (n=36) involved in the implementation of the CMP: 2 implementation project managers, 4 clinic managers, 1 case manager from an integrated health and social services center, 8 case managers in primary care clinics, 4 physician leads, and 5 other healthcare professionals. Method: Semi-structured interviews and focus groups with key informants, and participant observation (n=12 hours) during executive meetings. Outcome Measures: Themes that emerged from the inductive thematic analysis. Results: The active support of an experienced case manager from the integrated health and social center, the participation in a community of practice, and the collaboration between social workers and nurses, helped case managers to engage, gain confidence in performing new tasks and be aware of community resources. The density of services in the urban area presented advantages in terms of various services adapted to the patient’s needs but also raised care coordination challenges for patients who use multiple services over a wide area. More interaction between internal and external partners would have been useful in monitoring the implementation process, particularly with family physicians. Limited access to mental care services may hinder the engagement of case managers, especially with patients with important mental health challenges. Conclusions: This study informs policy makers, clinicians, and researchers on levers and pitfalls to avoid in the implementation of complex interventions such as CMP for patients with complex care needs in primary care settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».