Team Leadership for Interprofessional Collaborative Practice in Primary Care: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Context: Health systems have been shifting toward interprofessional collaboration (IPC) and team-based practice to address fragmented care, strengthen a system for integrated, coordinated care, and improve patient outcomes. Despite recognition by the Canadian Interprofessional Health Collaborative that leadership is one of the strategic foci needed for IPC, there is a limited investigation of leadership competencies and capacity for fostering teamwork among interprofessional health care providers. Objective: To examine existing research about facilitators and barriers among the individuals leading IPC in primary care settings. Study Design and Analysis: A scoping review of articles from health care, business, organizational leadership, and multi-disciplinary databases since January 2000 as the timeframe within which primary health care reform was initiated in Canada. Setting or Dataset: A total of 4997 articles were title and abstract screened using Covidence. In a second stage, 377 full-text articles were reviewed and screened, resulting in 101 articles from which data was extracted. At least two investigators screened each article at all stages, and a third reviewer resolved discrepancies. Results: While leadership was discussed in all included articles, only 29.7% of the studies specifically focused on the leadership role for IPC in primary care. Effective leadership was characterized by the following personal attributes: i) good communication; ii) charisma; iii) inclusiveness; iv) supportiveness; v) reliability. Studies showed that the designation of a leader was context dependent. There were no formal processes to designate the team leader within IPC teams, however this literature suggests the primary sources of the leader’s authority stemmed from exhibiting leadership attributes (12.9%), hierarchy-based assignment (7.9%), and better knowledge of patients (5.9%). The main factors limiting effective leadership were hierarchical governance, authoritative leadership, a high degree of physician specialization, frequent staff turnover, and inadequate training for health care providers to work as a team. Conclusions: The results of this scoping review indicate the need to conduct further detailed research on leadership for IPC in primary health care teams. This includes advancing a purposeful leadership development model specific to IPC that could improve health services delivery and improve patient satisfaction and integrated primary health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».