MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388719838 · doi:10.1370/afm.22.s1.5588

Decisional Stakes and Patient-Provider Incongruence during Shared Decision Making: A Family Medicine Resident Perspective

2023· article· en· W4388719838 sur OpenAlexaboutno aff
Amrita Sandhu, Roland Grad

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Situational ethicsPsychologyDescriptive statisticsFamily medicineMedical educationMedicineApplied psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: Training in shared decision-making (SDM) typically occurs during postgraduate medical education. In their practice, residents will experience situations of patient-provider incongruence regarding next steps to care. Little is known about resident comfort in providing care when patient perspectives misalign with their own during SDM. Objective(s): (i) Assess how Family Medicine (FM) resident perceptions of situational stakes influences their comfort providing care when faced with patient incongruence and (ii) describe what FM residents consider to be high versus low stakes situations for engaging in SDM with patients. Study Design and Data Analysis: Sequential explanatory mixed methods. Quantitative: Descriptive statistics on a 7-item measure of willingness to engage in SDM completed by XX residents. Qualitative: Using extreme case-sampling of quantitative results, we conducted a content analysis of 16 resident interviews about what they considered to be high versus low stakes situations for SDM and how this affected their comfort when providing care in the context of patient-provider incongruence. Integration: Quantitative and qualitative results were compared and combined. Setting: McGill University Department of Family Medicine, Montreal. Population: First year FM residents who attended an academic-half day session about SDM. Intervention/Instrument: IncorpoRATE, a 7-item measure of physician willingness to engage in SDM, where items were rated from 0-10. Outcome Measures: 1. Willingness to engage in SDM. 2. Comfort with SDM across high and low stakes situations of perceived incongruence between patient and provider. Results: Residents were generally willing to engage in SDM (insert IncorpoRATE mean score + SD). Residents expressed higher comfort with incongruent patient choice when the stakes were perceived as low (7.59 [2.01]) versus high (4.38 [2.47]). Qualitative findings revealed variation in types of decisions residents considered to be at low and high stakes for SDM. For some decisions e.g., prostate specific antigen testing to screen for prostate cancer, we observed a lack of consensus as to whether this was high or low stakes. Factors that increased or decreased resident comfort with patient incongruence were patient health literacy, perceived consequences, involvement of proxy decision makers, administrative and legal concerns, and perceived therapeutic alliance. Conclusions: Residents are less comfortable with incongruent patient pre

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→