Hockey FIT for Women (HFIT for Women): Evaluating reach and implementation of a gender-sensitized healthy lifestyle program
Notice bibliographique
Résumé
Context: 57% of Canadian women have obesity or are overweight, indicating a need for novel mitigation strategies. Research suggests health promotion programs tailored to at-risk groups are more likely to be effective in improving health and sustaining implementation and outcomes long-term. Hockey FIT for Women (HFIT for Women) was adapted from Hockey Fans In Training (HFIT), a 12-week gender-sensitized healthy lifestyle program for men who were hockey fans with obesity/overweight. Process evaluation findings from both a HFIT pilot and large-scale trial indicated a need to adapt to women. Objective: Evaluate reach and implementation of the HFIT for Women program from participant and coach perspectives. Study Design & Analysis: Participant data was collected from an intake survey, virtual focus groups (n=2), and program exit survey (n=59). Coach data was collected through interviews (n=2). Transcripts and open-ended responses were analyzed thematically. Setting: Three local community fitness facilities and major junior hockey teams in Ontario, Canada. Population Studied: Participants included those who coached or completed the HFIT for Women program (i.e., identify as a woman, 18+ years of age, and passed safety screen). Intervention: HFIT for Women was 90 minutes (50% in-class education; 50% exercise), once a week, for 12 weeks. Outcome Measures: Focus groups, coach interviews, and exit surveys. Results: Majority of participants were white (98.2%), with a mean age of 41 years (±11.3 SD), and largely college educated (45.6%), employed (91.2%), and married (47.4%). Reasons for joining the program included a desire to connect with others sharing similar interests, and the experience of a partner or relative who completed HFIT. There was a desire for more novel and engaging information from both coaches and participants. Participants expressed their wish for more informal discussion time and competition to encourage each other, and coaches noted value in seeing the bonds created between participants. Suggestions focused on building a greater connection to hockey with competitive drills and playing floor hockey. Conclusion: Social connection was a key driver for participating in HFIT for Women. Future iterations should focus on leveraging the social connection through providing more group-based activities for the in-class portion of the program and increasing hockey-related competitive drills and games.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».