Priorities for primary care in Ontario, Canada: Results from a citizen dialogue
Notice bibliographique
Résumé
Context: Despite universal health insurance, Canada’s primary care system is in crisis with more than one in five people having no access to primary care. Reforms should be grounded in the priorities of patients and the public but too often their voice is missing from decision-making tables. Objective: We conducted a Priorities Panel in Ontario, Canada to understand the public’s values, concerns, and recommendations for a better primary care system. This was one of five provincial priorities panels conducted as part of OurCare, a national initiative to engage the public about the future of primary care in Canada. Study Design and Analysis: 35 members of the public met for two virtual learning sessions on Zoom and for a three-day in-person session in Toronto, Ontario between November 2022 and February 2023. They spent 39 hours learning and deliberating about primary care and heard from 17 experts with diverse views. Setting or Dataset: Ontario, Canada Population Studied: Adults aged 18 years and over living in Ontario, Canada. 35 participants were randomly selected using a civic lottery process from a pool of over 1,250 volunteers who participated in the OurCare national survey. The civic lottery ensured panelists roughly represented the demographics of Ontario. Outcome Measures: Panelists wrote a Members’ Report outlining common values, key issues, and recommendations for a better primary care system. Results: Panelists reaffirmed the importance of primary care for all; equity was a central value. Key recommendations included moving away from solo fee-for-service physician practices to teambased care for all. Panelists recommended automatic rostering, a process similar to the public school system, whereby every person would automatically be registered to a local primary care team with some provision for patient choice. Panelists recommended the government legislate electronic medical record interoperability to enable patient access to their own records. They recommended increasing investment in primary care and expanding the Canada Health Act to include public coverage for pharmaceuticals, eye care, dental care and mental health. Conclusions: Members of the Ontario public strongly supported investment in primary care. Key recommendations included reorganizing care models to operate like the Canadian public school system to ensure equitable access to care for all Ontarians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».