MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388720610 · doi:10.1370/afm.22.s1.5083

Changes in the roles of primary care administrative staff during COVID-19: Results from a cross-provincial qualitative study

2023· article· en· W4388720610 sur OpenAlexaboutno aff
Emily Gard Marshall

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicContext (archaeology)Qualitative researchHealth careNursingPublic healthExploratory researchMedicineFamily medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political scienceGeographySociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: In primary care, administrative staff support several clinical processes. During the COVID-19 pandemic, primary care settings had to adopt numerous changes, such as prioritizing urgent patient appointments and implementing virtual care services. Although many of these tasks were supported by administrative staff, their roles are not accounted for in existing pandemic plans. Objective: To understand family physician (FP) perspectives on the roles of administrative staff in primary care settings during the COVID-19 pandemic. Study design and analysis: A qualitative, multiple case study was conducted. Relevant data, pertaining specifically to administrative staff, were analyzed thematically. Setting: Four Canadian jurisdictions (Vancouver Coastal Health region, British Columbia; Ontario Health West Region; the province of Nova Scotia; and Eastern Health region of Newfoundland and Labrador). Population studied: FPs practicing in Canada during the COVID-19 pandemic. Instrument: Semi-structured exploratory qualitative interviews. Outcome measures: Perspectives from FPs on the roles of administrative staff during the COVID-19 pandemic. Results: We interviewed 68 FPs across the four provinces. Four themes were identified during the analysis regarding the roles assumed by administrative staff during the pandemic: 1) responding to the evolving public health emergency (e.g., keeping up with rapidly changing guidelines); 2) added responsibilities related to the pandemic tasks (e.g., screening patients for COVID-19 symptoms); 3) administrative staff resource impediments (e.g. administrative staff layoffs or time off due to care for dependents); and 4) the important role of administrative staff in enabling FPs to work at capacity. Conclusion: FPs emphasized that administrative staff took on vital roles in primary care during the COVID-19 pandemic. These roles should be explicitly included in future pandemic or emergency response plans, and considerations should be made about the training required to support administrative personnel in these roles. FPs should be supported to enable sufficient staffing during public health emergencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→