MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388720783 · doi:10.1370/afm.22.s1.5280

A Scoping Review of Interventions to De-implement Potentially Harmful NSAIDs in Healthcare Settings

2023· review· en· W4388720783 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle S. Rockwell, Jamie K. Turner, Eshika Singh, John W. Epling, Matthew Vinson, Emma G. Oyese, Isaiah Yim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsychological interventionMedicineContext (archaeology)MEDLINEHealth careRandomized controlled trialSystematic reviewIntervention (counseling)Alternative medicineIntensive care medicineNursingSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Although numerous professional organizations recommend against the chronic use of nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) by high-risk patients, potentially harmful use persists. Approaches to de-implement potentially harmful NSAIDs are needed. OBJECTIVE: To provide an overview of published interventions to reduce potentially harmful NSAIDs in healthcare settings, identify literature gaps, and suggest priorities for future research. STUDY DESIGN: Scoping review of the scientific and gray literature from 2000-2021 guided by the PRISMA Scoping Review extension. DATASET: We searched PubMed, CINAHL, Embase, Cochrane Central, and Google for active interventions focused on de-implementing potentially harmful NSAIDs in adults in healthcare settings. “Potentially harmful” was defined as prescribed or taken in a manner inconsistent with professional recommendations. INTERVENTION: Two authors screened abstracts, two authors reviewed full text articles that passed abstract screening, and two authors extracted data from qualifying articles. Consensus was achieved between the two authors at each step if there was disagreement. We used Covidence for review management. OUTCOME MEASURES: Extracted data included country, study design, setting, intervention approach, participants, patient population, and NSAIDs type. We also recorded the change in NSAIDs use and patient-reported outcomes. RESULTS: Of the 7,720 abstracts initially identified, 60 met inclusion criteria. Almost all studies were conducted in the US, Canada, or Europe. Most (57%) employed a randomized controlled trial design. Interventions were most commonly clinician-facing (78%), focused on older adults (57%) or gastrointestinal risks (27%), administered in primary care (83%), and were single component (58%), with education, academic detailing, and audit & feedback being the most widely used approaches. Some (27%) interventions focused on specific NSAIDs (e.g., COX-2 inhibitors) and 15% included both OTC and prescription NSAIDs. The majority (88%) of interventions were associated with reduced NSAIDs use. Patient-reported outcomes were infrequently evaluated. CONCLUSIONS: Many interventions are effective for de-implementing potentially harmful NSAIDs in healthcare settings. Further research is needed to expand interventions to other high-risk populations, incorporate OTC NSAIDs, evaluate patient outcomes such as pain and quality of life, and more broadly disseminate interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,264
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,264
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,012
Bibliométrie0,0230,023
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207