Quality improvement challenges encountered in primary care for diabetes management in the province of Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Context: Nearly 80% of the healthcare for patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) is provided by primary healthcare (PHC) teams. However, several barriers persist in providing diabetes care according to the recommendations from practice guidelines. Since 2016, a large-scale quality improvement collaborative, COMPAS+, has been implemented across the province of Quebec (Canada) to support improving chronic disease management in PHC. This program helped identify challenges and solutions to improve T2DM care in collaboration with practitioners, patients, and managers. Objective: To describe what PHC teams found as the most important gaps in T2DM care and the main causes of these quality problems. Study design and analysis: Seven T2DM COMPAS+ QI workshops were delivered before the COVID-19 pandemic in 2 regions of the Quebec province. Detailed workshop reports were qualitatively analyzed using content analysis. Setting: Workshops were offered to PHC teams from local regional networks responsible together for providing services to a specific population. Population: All PHC professionals from the local regional network were invited to participate and targeted managers and patient partners were also invited. Intervention/instrument: Group reflection on administrative regional data and root cause analysis process were used to identify the most important gaps and their underlying causes. Results: Gaps in T2DM care were grouped into three themes: 1) lack of coordination and integration of services; 2) lack of preventive services for diabetes and pre-diabetes; and 3) lack of integration of the patient-partner approach to support diabetes self-management. Each gap was influenced by multiple underlying causes such as implementation climate, lack of understanding of all team members’ professional roles, lack of leadership and process planning, lack of knowledge on selfmanagement support and person-centered case management, and lack of structure, processes, and tools to coordinate teamwork effectively. Proposed solutions were providing education and training to PHC professionals, using champions, and implementing clinical care pathways and available tools to improve person-centered case management. Conclusion: Recommendations can be formulated to implement these successful change strategies at the provincial level to improve T2DM management in PHC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».