MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388730033 · doi:10.1186/s12916-023-03133-w

The association between cognitive ability and opioid prescribing in vulnerable older adults with chronic pain in ambulatory care: a secondary data analysis using the Medical Expenditure Panel Survey

2023· article· en· W4388730033 sur OpenAlexafffund
Ulrike Muench, Kyung Mi Kim, Zachary Zimmer, Todd B. Monroe

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineChronic painOdds ratioMedical Expenditure Panel SurveyDementiaConfidence intervalOpioidAmbulatoryPhysical therapyInternal medicineDiseaseHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vulnerable older adults living with Alzheimer's disease or Alzheimer's disease and related dementia (AD/ADRD) and chronic pain generally receive fewer pain medications than individuals without AD/ADRD, especially in nursing homes. Little is known about pain management in older adults with AD/ADRD in the community. The aim of the study was to examine opioid prescribing patterns in individuals with chronic pain by levels of cognitive ability in ambulatory care. METHODS: We used the Medical Expenditure Panel Survey (MEPS), years 2002-2017, and identified three levels of cognitive impairment: no cognitive impairment (NCI), individuals reporting cognitive impairment (CI) without an AD/ADRD diagnosis, and individuals with a diagnosis of AD/ADRD. We examined any receipt of an opioid prescription and the number of opioid prescriptions using a logistic and negative binomial regression adjusting for sociodemographic and health characteristics and stratifying by three types of chronic pain (any chronic pain, severe chronic pain, and chronic pain identified through ICD 9/10 chronic pain diagnoses). RESULTS: Among people with any chronic pain, adjusted odds of receiving an opioid for people with CI (OR 1.41, 95% confidence interval 1.31-1.52) and AD/ADRD (OR 1.23, 95% confidence interval 1.04-1.45) were higher compared to NCI. Among people with chronic pain ICD 9/10 conditions, the odds of receiving an opioid were also higher for those with CI (OR 1.43, 95% confidence interval 1.34-1.56) and AD/ADRD (OR 1.48, 95% confidence interval 1.23-1.78) compared to NCI. Among those with severe chronic pain, people with CI were more likely to receive an opioid (OR 1.17, 95% confidence interval 1.07-1.27) relative to NCI (OR 0.89, 95% confidence interval 0.75-1.06). People with AD/ADRD experiencing severe chronic pain were not more likely to receive an opioid compared to the NCI group. Adjusted predicted counts of opioid prescriptions showed more opioids in CI and AD/ADRD in all chronic pain cohorts, with the largest numbers of opioid prescriptions in the severe chronic pain and ICD 9/10 diagnoses groups. CONCLUSIONS: The results suggest increased opioid use in people living with CI and AD/ADRD in the ambulatory care setting and potentially indicate that these individuals either require more analgesics or that opioids may be overprescribed. Further research is needed to examine pain management in this vulnerable population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207