MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388730963 · doi:10.1177/0034673x231213950

Divine Compensation? Gender, Religiosity, and the Link Between Feeling Underpaid and Psychological Distress

2023· article· en· W4388730963 sur OpenAlexaffabout
Laura Upenieks, Scott Schieman

Notice bibliographique

RevueReview of Religious Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiositySocial psychologyPsychologyChurch attendanceReligious identityAttendanceMental healthInjusticeSociologyPsychotherapistPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theoretical and empirical work within social psychology has highlighted the impact of the sense of distributive injustice —the evaluation of unfairness in the distribution of outcomes or rewards—and adverse mental health outcomes. Drawing on a sample of Canadian workers from the Canadian Work, Stress, and Health Study (CAN-WSH; N = 2,376), we consider whether three facets of religiosity—perceived divine control, religious attendance, and prayer—have stress buffering potency when it comes to perceived underpayment. We also test whether these associations vary by gender. Our results suggest that for men who reported being underpaid, higher levels of divine control were protective for psychological distress. By contrast, weekly religious attendance was a stress buffer for women who were underpaid. We draw from research at the intersection of sociology of religion and gender to interpret our findings. Taken as a whole, our findings underscore the importance of assessing religiously-based resources for individuals who perceive they are underpaid and speak to how understanding the effectiveness of coping resources, including those found within religious life, are contingent upon social status—a hallmark of the sociological tradition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Religious ResearchMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207