The effect of adjuvant chemotherapy on survival in node negative colorectal cancer with or without perineural invasion: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose It was aimed at assessing the benefits of adjuvant chemotherapy (ACT) for patients with node-negative colorectal cancer (CRC) either with or without perineural invasion (PNI). Methods We systematically searched PubMed, Cochrane Library, Embase, and Web of Science from database inception through October 1, 2023. Survival outcomes were analyzed using hazard ratios (HRs) and corresponding 95% confidence intervals (CIs). The methodological quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Heterogeneity for the descriptive meta-analyses was quantified using the I2 statistic. Results Ten studies included in this review. ACT improved overall survival (OS) (HR 0.52, 95% CI 0.40–0.69) and disease-free survival (DFS) (HR 0.53, 95% CI 0.35–0.82) in PNI + patients but did not affect DFS (HR 1.13, 95% CI 0.72–1.77) in PNI- patients. A disease-specific survival (DSS) benefit with chemotherapy was observed in PNI + (HR 0.76, 95% CI 0.58–0.99) and PNI- patients (HR 0.76, 95% CI 0.57–1.00). And PNI decreased DFS (HR 1.94, 95% CI 1.52–2.47) and OS (HR 1.75, 95% CI 0.96–3.17) in node-negative CRC. Conclusions In conclusion, chemotherapy appears most beneficial for survival outcomes in node-negative patients with PNI, but may also confer some advantage in those without PNI. Systematic Review Registration Identifier INPLASY2021120103.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».