MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388734252 · doi:10.3389/frai.2023.1283353

Guiding principles and proposed classification system for the responsible adoption of artificial intelligence in scientific writing in medicine

2023· article· en· W4388734252 sur OpenAlexaff
Brett N. Hryciw, Andrew Seely, Kwadwo Kyeremanteng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Artificial Intelligence · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)AccountabilityEngineering ethicsMisinformationRealmComputer scienceKnowledge managementPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of large language models (LLMs) and artificial intelligence (AI) into scientific writing, especially in medical literature, presents both unprecedented opportunities and inherent challenges. This manuscript evaluates the transformative potential of LLMs for the synthesis of information, linguistic enhancements, and global knowledge dissemination. At the same time, it raises concerns about unintentional plagiarism, the risk of misinformation, data biases, and an over-reliance on AI. To address these, we propose governing principles for AI adoption that ensure integrity, transparency, validity, and accountability. Additionally, guidelines for reporting AI involvement in manuscript development are delineated, and a classification system to specify the level of AI assistance is introduced. This approach uniquely addresses the challenges of AI in scientific writing, emphasizing transparency in authorship, qualification of AI involvement, and ethical considerations. Concerns regarding access equity, potential biases in AI-generated content, authorship dynamics, and accountability are also explored, emphasizing the human author's continued responsibility. Recommendations are made for fostering collaboration between AI developers, researchers, and journal editors and for emphasizing the importance of AI's responsible use in academic writing. Regular evaluations of AI's impact on the quality and biases of medical manuscripts are also advocated. As we navigate the expanding realm of AI in scientific discourse, it is crucial to maintain the human element of creativity, ethics, and oversight, ensuring that the integrity of scientific literature remains uncompromised.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,119
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1190,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,005
Études des sciences et des technologies0,0100,027
Communication savante0,0210,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Artificial IntelligenceMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207