Changes in Physical Education Teachers’ Beliefs Regarding Motivational Strategies: A Quasi-Experimental Study
Notice bibliographique
Résumé
Physical education teachers use motivational strategies that can (positively or negatively) affect their students’ level of motivation and engagement. Indeed, according to their experiences and beliefs, some teachers may focus on strategies that thwart, rather than support, students’ psychological needs (autonomy, competence, and relatedness). Effective professional development represents an excellent opportunity to help teachers use research-supported motivational strategies. Therefore, this study aimed to discover if attendance at a 2-day training course could positively affect PE teachers’ beliefs regarding empowering motivational strategies. Specifically, 11 PE teachers (experimental group = 6 [attending the training]; control group = 5 [no training]) from primary school (n = 6) and secondary school (n = 5) expressed their beliefs (effectiveness, feasibility, and normality) regarding 31 empowering motivational strategies proposed during training at the beginning (October) and the end (April) of the school year. Results of the Wilcoxon signed-rank test for related samples indicated no significant differences for the belief regarding effectiveness in either group. However, some positive significant changes (p ≤ .05) occurred in the experimental group for two motivational strategies supporting students’ need for autonomy and one supporting their need for competence. Given the small sample, positive trends (p ≤ .10) are also considered results of interest. In conclusion, the training appears likely to impact teachers’ beliefs. However, future professional development should provide additional feedback and follow-up time with teachers during experimentation with students to allow teachers to refine their understanding and use of the motivational strategies proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».