MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388736491 · doi:10.1016/j.tncr.2023.08.002

The state of financial inclusion research on developing countries

2023· article· en· W4388736491 sur OpenAlexafffundvenue
Ajax Persaud, Wrenford Thaffe

Notice bibliographique

RevueTransnational Corporation Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésConceptualizationScopusContext (archaeology)Financial inclusionInclusion (mineral)Empirical researchDeveloping countryPublic relationsPublic economicsAccountingPolitical scienceEconomicsFinancial servicesSociologyEconomic growthSocial scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes a research agenda on financial inclusion (FI) in developing countries based on a synthesis of the literature using a combination of structured literature review and bibliometrics. The analysis is based on 183 peer-reviewed journal articles extracted from Scopus. We found that the literature can be organized into four broad themes: (1) conceptualization and impacts of FI, (2) user perceptions and adoption, (3) role of financial innovation and private sector financial institutions, and (4) role of public institutions and public policy in FI. Further, the literature is dominated by empirical studies with little theory-focused studies. The literature is fragmented, and the evidence is mixed and contested. The social implications of FI need to be studied within specific institutional contexts and care must be exercised when applying successful models from one context to the next. The research agenda is informed by a proposed conceptual model, labelled the financial inclusion diamond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0250,053
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransnational Corporation ReviewMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207