MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388760309 · doi:10.55275/jposna-2023-644

The Generational Differences in Growth-Friendly Treatment Utilization for Early-Onset Scoliosis

2023· article· en· W4388760309 sur OpenAlexaff
Adam A. Jamnik, Carlos Monroig-Rivera, Ryan Fitzgerald, Hamdi Sukkarieh, Jeffrey R. Sawyer, Ron El‐Hawary, Robert F. Murphy, Maris Hardee, Jason B. Anari, Megan Johnson, Brandon Ramo, Amy L. McIntosh, Jaysson T. Brooks

Notice bibliographique

RevueJournal of the Pediatric Orthopaedic Society of North America · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineScoliosisSurgeryGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The development of new growth-friendly techniques for treating early onset scoliosis (EOS) has resulted in a rapidly changing landscape of available treatment strategies. There is no literature revealing how a surgeon’s years in practice (YIP) is related to the EOS techniques they learned in fellowship and how their YIP influences their decision making in selecting EOS constructs. Methods: A 25-question survey was electronically delivered to 144 surgeons who treat EOS, and 87 (60%) responded. Surgeons were divided into two groups: a younger group (YG) with 0-10 YIP and an older group (OG) with >10 YIP. Growth-friendly techniques queried included serial casting, traditional growing rods (TGR), Vertical Expandable Prosthetic Titanium Rib (VEPTR), non-VEPTR rib constructs, Magnetically Controlled Growing Rods (MCGR), and SHILLA. A Chi-square analysis was used to determine differences between the YIP groups with regards to which techniques surgeons learned in fellowship and which techniques they use in practice. Results: One-hundred percent (38/38) of the YG surgeons were fellowship trained, vs 87.8% (43/49) of the OG surgeons. More YG vs OG surgeons received fellowship training in serial casting (84.2% vs 38.8%, p<0.001), TGR (94.7% vs 63.3%, p<0.001), VEPTR (65.8% vs 28.6, p<0.001), non-VEPTR rib constructs (55.3% vs 16.3%, p<0.001), and MCGR (47.4% vs 2%, p<0.001). OG surgeons were more likely to use TGR in the last 3 years, with 26% of YG vs 6% of OG surgeons never utilizing TGR, and 5% of YG vs 31% of OG surgeons performing TGR cases > 10 times (p=.004). Regarding treatment preferences, more YG surgeons (84.2% vs 39.6%, p<0.001) preferred to delay intervention until final fusion, rather than use any growth-friendly techniques. Furthermore, YG surgeons see a limited need for growth-friendly constructs other than MCGR. Conclusions: YG surgeons were more likely to learn growth-friendly techniques in fellowship than OG surgeons, though in their practices the groups use growth-friendly techniques at similar rates. Compared to OG surgeons, YG surgeons prefer performing definitive fusions over utilizing any growth-friendly surgical techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Pediatric Orthopaedic Society of North AmericaMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207