Multicenter outcomes for ventricular assist device support for failed stage II palliation
Notice bibliographique
Résumé
Ventricular assist device (VAD) use for failed stage II palliation (S2P) is increasing with limited data on outcomes. To address this knowledge gap, we conducted a multi-center retrospective review of the Advanced Cardiac Therapies Improving Outcomes Network (ACTION) registry. We leveraged the registry to analyze data on the clinical course, complications, and survival of systemic VADs (SVAD) after S2P. We identified 34 patients from 15 centers between 2012-2022 implanted at median age of 1.8 years [IQR 0.9-2.7]; 85% had systemic right ventricles and all patients underwent at least one sternotomy. Pre-implant, all but one patient had an INTERMACS profile of 1-2, with 62% being on ≥2 inotropes, 50% TPN dependent, 38% mechanically ventilated and 20% on extracorporeal membrane oxygenation in the week preceding implant. Device strategy was variable with 70% being on continuous flow devices and the remaining on pulsatile support. Multiple device strategies were utilized in 32% of patients. Median time on VAD support was 74 days [IQR 30-186]. Adverse events were frequent and included infection (47%), strokes (29%), bleeding (26%), dialysis (15%), respiratory failure (9%). Bleeding complications (p=0.0004), respiratory failure (p=0.04) and multiple inotropes pre-implant (p=0.046) were associated with in-hospital mortality. Overall survival to transplant/recovery was seen in 76% and to 1-year post-explant in 56%. Encouraging clinical outcomes are seen with SVAD use for failed S2P even in the face of frequent adverse events and wide center variability in device strategy. Ongoing multi-institutional collaboration is required to better understand optimal SVAD support strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».