Anxiety and Self-Efficacy in STEM Education: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
With the increasing inclusion of STEM activities across the K–12 curriculum, it is vital for educators to understand barriers and resistance to learning each of the elements of STEM: science, technology, engineering, and math. Anxiety and self-efficacy for students and teachers have been identified as causes of STEM avoidance; however, this research is not distributed evenly across the elements. Therefore, this study documents potential causes for anxiety of each element, followed by a scoping review for each element of STEM-focused teacher anxiety, one of the major causes of STEM anxiety. The scoping review was guided by PRISMA standards and completed twice: once in Educational Resources Information Center and once in Scopus, with results demonstrating 94%–100% inter-rater reliability. It was found that causes of anxiety differ between the elements, and the scoping review revealed: (1) research on engineering anxiety and i-STEM or integrated STEM is lacking in comparison to the other elements, (2) the term “anxiety” is more established in reference to math than to the other elements, (3) technology appears in research as a tool more often than an area of research, and (4) the timeline of publication dates varies between the elements of STEM. These differences point to the need for more research in the underrepresented elements to develop intervention methods for teachers in order to reduce student attrition rates in STEM education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».