MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388785394 · doi:10.3171/2023.9.spine221352

Risk factors for C5 palsy: a systematic review and multivariate analysis

2023· review· en· W4388785394 sur OpenAlexaff
Vincent C. Traynelis, Ricardo B. V. Fontes, Manish K. Kasliwal, Won Hyung A. Ryu, Lee A. Tan, Christopher D. Witiw, Joseph R. Dettori, Erika Brodt, Andrea C. Skelly

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINECritical appraisalSystematic reviewEvidence-based medicineOdds ratioQuality of evidenceMeta-analysisPhysical therapySurgeryInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Postoperative C5 palsy (C5P) is a known complication in cervical spine surgery. However, its exact pathophysiology is unclear. The authors aimed to provide a review of the current understanding of C5P by performing a comprehensive, systematic review of the existing literature and conducting a critical appraisal of existing evidence to determine the risk factors of C5P. METHODS: A systematic search of PubMed/MEDLINE (January 1, 2019, to July 2, 2021), EMBASE (inception to July 2, 2021), and Cochrane (inception to July 2, 2021) databases was conducted. Preestablished criteria were used to evaluate studies for inclusion. Studies that adjusted for one or more of the following factors were considered: preoperative foraminal diameter (FD) at C4/5, posterior spinal cord shift at C4/5, preoperative anterior-posterior diameter (APD) at C4/5, preoperative spinal cord rotation, and change in C2-7 Cobb angle. Studies were rated as good, fair, or poor based on the Quality in Prognosis Studies (QUIPS) tool. Random effects meta-analyses were done using methods outlined by Cochrane methodologists for pooling of prognostic studies. Overall quality (strength) of evidence was based on Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) methods for prognostic studies. The protocol for this review was published on the PROSPERO (CRD264358) website. RESULTS: Of 303 potentially relevant citations of studies, 12 met the inclusion criteria set a priori. These works provide moderate-quality evidence that preoperative FD substantially increases the odds of C5P in patients undergoing posterior cervical surgery. Pooled estimates across 7 studies in which various surgical approaches were used indicate that the odds of C5P approximately triple for each millimeter decrease in preoperative FD (OR 3.05, 95% CI 2.07-4.49). Preoperative APD increases the odds of C5P, but the confidence is low. Across 3 studies, each using different surgical approaches, each millimeter decrease in preoperative APD was associated with a more than 2-fold increased odds of C5P (pooled OR 2.51, 95% CI 1.69-3.73). Confidence that there is an association with postoperative C5P and posterior spinal cord shift, change in sagittal Cobb angle, and preoperative spinal cord rotation is very low. CONCLUSIONS: The exact pathophysiological process resulting in postoperative C5P remains an enigma but there is a clear association with foraminal stenosis, especially when performing posterior procedures. C5P is also related to decreased APD but the association is less clear. The overall quality (strength) of evidence provided by the current literature is low to very low for most factors. Systematic review registration no.: CRD264358 (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207