MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388790753 · doi:10.1139/er-2023-0026

A review of the assessment techniques used for population monitoring at different life stages of sturgeons

2023· review· en· W4388790753 sur OpenAlexaffvenue

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIUCN Red ListPopulationThreatened speciesPopulation viability analysisBiologyEcologyEndangered speciesHabitatEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sturgeons are a unique group of species that were historically widespread across the northern hemisphere. According to the latest IUCN Red list assessment, more than 80% of the species globally are threatened with extinction, making it essential to identify the life stages at which they are suffering from impacts the most, while at the same time to compare among river systems and populations based on standardized assessment techniques. All sturgeon have similar but not identical, life-history strategies. Therefore, monitoring techniques developed for one sturgeon species would be applicable to most other species. Monitoring can be conducted at each life stage. However, while each life stage will provide different information about the population, not all will necessarily help to assess population trend or status. Life stages that are highly variable prove to be less quantifiable even after expending very high effort. Collectively, these assessments could be very informative on population status, limitations, and trends. However, monitoring at each stage is time-consuming and expensive. Clearly defined objectives are therefore required when embarking on an assessment program. The objective of this study was to review the assessment techniques used for the different life stages including eggs, drifting larvae, age-0, juveniles, subadults, and adults to provide a common basis for population assessments that can be standardized to some extent and thus facilitate comparisons between the results obtained. For this purpose, this review presented the most common assessment techniques for each life stage, assessed the pros and cons of assessing each life stage, and examined if the methodology was qualitative or quantitative to assist in establishing long-term monitoring initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207