Clinical Predictors of Early and Late Endoscopic Recurrence Following Ileocolonic Resection in Crohn’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Multiple factors are suggested to place Crohn's disease patients at risk of recurrence after ileocolic resection with conflicting associations. We aimed to identify clinical predictors of recurrence at first [early] and further [late] postoperative colonoscopy. METHODS: Crohn's disease patients undergoing ileocolic resection were prospectively recruited at six North American centres. Clinical data were collected and endoscopic recurrence was defined as Rutgeerts score ≥i2. A multivariable model was fitted to analyse variables independently associated with recurrence. RESULTS: A total of 365 patients undergoing 674 postoperative colonoscopies were included with a median age of 32 years, 189 [51.8%] were male, and 37 [10.1%] were non-Whites. Postoperatively, 133 [36.4%] used anti-tumour necrosis factor [anti-TNF] and 30 [8.2%] were smokers. At first colonoscopy, 109 [29.9%] had recurrence. Male gender (odds ratio [OR] = 1.95, 95% confidence interval [CI] 1.12-3.40), non-White ethnicity [OR = 2.48, 95% CI 1.09-5.63], longer interval between surgery and colonoscopy [OR = 1.09, 95% CI 1.002-1.18], and postoperative smoking [OR = 2.78, 95% CI 1.16-6.67] were associated with recurrence, while prophylactic anti-TNF reduced the risk [OR = 0.28, 95% CI 0.14-0.55]. Postoperative anti-TNF prophylaxis had a protective effect on anti-TNF experienced patients but not on anti-TNF naïve patients. Among patients without recurrence at first colonoscopy, Rutgeerts score i1 was associated with subsequent recurrence [OR = 4.43, 95% CI 1.73-11.35]. CONCLUSIONS: We identified independent clinical predictors of early and late Crohn's disease postoperative endoscopic recurrence. Clinical factors traditionally used for risk stratification failed to predict recurrence and need to be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».