A Comparative Study of Maternity Leave Systems in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Since World War II, Western countries have paid more and more attention to protecting workers’ rights and interests. Various laws on employment security have been passed in turn, and the value of women has been highlighted. At the social level, women can be used as an effective supplement to the social labour force to ensure the continuous output of social productivity and, at the same time, effectively improve the social status of women; At the household level, in order to improve the low birth rate after World War II, effectively ensuring women’s rights and interests can strengthen the role of female “mothers”, effectively increase fertility rates and ensure the health of newborns. With the exploration of women’s value, how women should balance family and work has received widespread attention, and the implementation of maternity and various family benefits has protected women. However, as “neighbours,” the United States and Canada have very different attitudes regarding women’s maternity benefits. This paper attempts to use case studies to explore why maternity benefits in the United States are less generous than those in Canada, which is also an economically developed country. Paid maternity leave is only partially impassable for the United States, but it has difficulties. The study shows that the US reluctance to provide paid leave at the national legal level is related to its market and family policies, ideology, company values, and popular support. It further explores possible recommendations for the reality of maternity benefits in the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».