MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388814119 · doi:10.25071/28169344.70

Building Other Worlds in Education Through the Radical Potency of Despair

2023· article· en· W4388814119 sur OpenAlexaff
Louise Azzarello

Notice bibliographique

RevueYU-WRITE Journal of Graduate Student Research in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media and Philosophy
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptimismFantasySociologyAestheticsLiberal educationLawPsychoanalysisPedagogyPolitical sciencePsychologyHigher educationSocial psychologyLiteraturePhilosophyArtLiberal arts education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past few decades an overwhelming sense of despair has infiltrated education. This despair, manufactured by education’s thoughtless submission to neoliberal logic exacerbates the already compromised conditions in education. Drawing on parts of my dissertation, “Cruel Optimism,” Burnt-out-souls, and the Ruptured Fantasy of Education (2021), my keynote address responds to the conference provocations, which ask us to think about ethical possibilities in education, and educators’ desires to build other worlds amidst the present conditions of education in the ruins. Inspired by F. Tony Carusi’s (2017) suggestion that despair in education might “be a condition in which ethical teaching finds new movement,” I register the radical potency of despair as a force which works to reckon with the “cruel optimism” of education (p. 642). Consequently, my talk does not join the discourse of hope in education, rather, I suggest that it is not hope that ignites educators who keep fighting the ruins of education but rather our despair. Our despair moves us. Our despair motors us onward, despite our burnt-out-souls, as we continue to stand up for the potential in education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0140,109
Communication savante0,0220,019
Science ouverte0,0010,019
Intégrité de la recherche0,0040,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYU-WRITE Journal of Graduate Student Research in EducationMême sujetDigital Media and PhilosophyTravaux en français237 207