Human Security of Inuit and Sámi in the 21st Century: The Canadian and Finnish Cases
Notice bibliographique
Résumé
In a changing territorial and geopolitical moment of the Arctic region, are the Indigenous Peoples Organizations heard at the regional level and are the Arctic states working to keep them safe and secure? To safeguard the human security of Arctic Indigenous peoples, Arctic states (and their governments) have to understand the needs and changes that are affecting their way of life as well as to be able to cooperate between them. In a comparative study of Canada’s and Finland’s Arctic policies—<em>Canada’s Arctic and Northern Policy Framework</em> (2019) and <em>Finland’s Strategy for Arctic Policy</em> (2021)—it is possible to identify the applicability of the human security approach, which is influenced by the truth and reconciliation process between Canada and Inuit and Finland and Sámi. This process is a main factor in having their human rights respected and their human security safeguarded, considering that the relation between the countries of the North and the South of the Arctic countries is a discovery of their diversity (linguistical and cultural) in the 21st century. In my perspective, and for a participative democracy to be applied as mentioned by the green political theory (following the views of scholars like Barry, Eckersley, and Goodin), states and governments need to be open and recognise the gaps identified by those communities and transnational organisations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».